LG-2003-957

Domstol eller organ: 
Saksgang: 

93-00239 S, 93-0019233DBO-HAUG, LG-2003-957, HR-2003-1410

Om avgjørelsen: 

For en drøfting av denne avgjørelsen se også Dokumentinnsyn Runde 1 (2003).

I sin henvisning (stikkordliste) har Lovdata unnlatt å ta med referanse til skiftelovens §19 (se også stikkord "hemmelige avgjørelser") der det klart fremgår at retten er bundet av loddeiernes (arvingenes) avgjørelser forsåvidt disse er enige. I det konkrete tilfellet har ingen av loddeierne (arvingene) stilt seg uenige i John F. Knutsens krav om innsyn jfr. også skiftelovens §22. De eneste som har motsatt seg innsyn er bobestyrer og tingrett. Etter skiftelovens §19 skulle det således vært gitt innsyn, jfr. også begrunnelsen for at bobestyrer/boet ikke kan være part.

Samme konklusjon følger også av læren om at retten ikke kan gå utenom partenes anførsler. Bemerk at i Jahresaken var forholdene annerledes i og med at kreditor (staten) ble gjort til part i saken.

Uansett kommer lagmannsretten unna problemstillingen ved å bortdefinere problemet ved å slå fast at det ikke er uenighet om at det foreligger innsynsrett, og at det ikke er bevist at det ikke blir gitt innsyn og at det derfor ikke er nødvendig å ta påstanden tilfølge. Det lagmannsretten unnlater å diskutere er naturligvis hvorfor i all verden noen skulle gå til sak dersom det allerede ble gitt innsyn.

Vota: 
DommernavnStemmegivning
Flertall
Flertall
Flertall
Vedlegg: 
VedleggStørrelse
LG-2003-957.pdf23.96 KB