Disiplinærsak Lars Bauge grunnet brudd på advokatforskriften
2005-06-28
til Sivilombudsmannen vedrørende Disiplinærnemnda.pdf
2005-06-01
fra Advokatforeningen Beslutning av 25 mai 2005.pdf
Heller ikke
Disiplinærnemnda ønsker å behandle realiteten i saken. I stedet oppkonstrueres
en anførsel om "manglende kjennskap til reglene". Men dette dreier seg ikke om
"manglende kjennskap til reglene", det dreier seg om at domstolene (helt opp til
Høyesteretts kjæremålsutvalg) ikke har ønsket å ta stilling til en overtredelse
av Advokatforskriften (se også
entledigelsessaken). Dette essensielle punkt vil
heller ikke lagdommer Danielsen (Advokatnemndas formann) diskutere,
sannsynligvis fordi det vil sette domstolene selv i forlegenhet. Domstolene har
nemlig litt enkelt sagt, ikke gjort jobben sin.
2005-05-01
til Advokatforeningen v Bauges brev av 18 mars 2005.pdf
2005-04-05
fra Disiplinærnemnden oversendelse Bauges brev av 2005-03-18.pdf
2005-01-31 Klage til
Disiplinærnemnd.pdf
2005-01-27
til Høyesteretts kjæremålsutvalg kjæremål.pdf Dette dokumentet er vedlegg
til klage til Disiplinærnemnda (sentralt klageorgan).
2005-01-19
til partene fra Disiplinærutvalget Agder Rogaland.pdf Avgjørelsen fra
Disiplinærutvalget Agder Rogaland. Legg merke til hvordan verken domstolene
(jfr. entledigelsessaken) eller Disiplinærutvalget ønsker å ta stilling til
realiteten i saken. Sakene avvises på rent formelt grunnlag eller man "hopper
over" de reelle problemstillinger.
2004-12-05
til Advokatforeningen disiplinærutvalget.pdf
2004-03-23
til Haugesund tingrett fra Knudtzon v bostyrers habilitet oppsummering.pdf
Dette dokumentet er et vedlegg til klagen til Disiplinærutvalget.
Sist endret:
2005-08-31
|